虽然他很篤定，但陈耀峰也没著急立案，而是先搜集和翻阅了一个月的卷宗，才让他有信心正式立案。

之所以花了这么长时间，是因为这些卷宗的出警警员，在初步判定为意外后，收集证据时多有疏忽，不够仔细。

再加上现场痕跡被破坏、关键物证遗漏、证人询问流於表面等等原因，导致这些案件的证据都极其不充分。

他从几十份卷宗里挑出了四份最具代表性的，摊开在桌面上，形成一个整齐的方阵。

第一个案子是交通意外案，死者叫张明，32岁，某贸易公司职员。

警方的结论是：雨天路滑，货车司机视线受阻，剎车不及，导致张明在斑马线被撞身亡，属交通意外。

卷宗上的现场记录勘察是：案发当日暴雨倾盆，事发路段无监控，

货车司机供称经过事发路段时，雨刷突然坏了，因雨水模糊挡风玻璃，货车司机未能及时发现正在过马路的张明。

证人仅有一名路边摊贩，称只看到货车突然冲向斑马线，未注意其他异常。

尸检报告显示，死者系多器官损伤致死，符合车祸撞击特徵。

这份卷宗看似毫无漏洞，就连货车的剎车痕跡都记录了出来，剎车痕是弯曲的，而且长达五六米。

这证明暴雨天气下，雨刷突然失灵，司机只是模糊见有人影，提前踩了剎车打了方向盘，但是制动距离预留不足，雨天路滑，还是撞到了死者。

但货车都是標配主副双雨刷的，同步突然完全失效的自然故障概率近乎零。

案宗里附带了货车的全方位检测，检测雨刷是自然断裂失效，但这辆车的车检记录是半年前，怎么可能半年就自然断裂失效？

陈耀峰直觉应该是有人做了手脚让雨刷失灵，但没检测出来，另外幕后凶手是怎么固定让雨刷在事发路段失灵的，陈耀峰暂时也没想出来。

接下来是第二个卷宗，是工地意外案，死者叫李强，45岁，建筑工人。

卷宗里的警方结论是：工地脚手架鬆动，堆放的钢管意外坠落，击中下方作业的李强，属安全生產事故。

现场记录著，事发工地正在进行外墙装修，脚手架经勘查確有老化鬆动痕跡。

钢管上无明显人为搬运痕跡，推测为风吹或震动导致滑落。

工友证言称，当时刮著微风，大家都在正常作业，没人注意到钢管何时鬆动。

卷宗里附带了钢管照片，这个就很明显了，物证照片显示的钢管上几处细微的划痕，位置集中在钢管两端，像是被人用绳索拖拽时留下的。

而且，陈耀峰专门查过，事发时的风力只有2级，根本不足以吹动一根重达20公斤的钢管从5楼坠落。

这是意外？

扯淡。

第三个卷宗是晨跑意外摔倒案，死者叫刘敏，28岁，健身教练。

死者每日都会固定晨跑，经过公园后山台阶。

本章未完，点击下一页继续阅读。（1 / 2）